Что можно изменить иностранцу без гражданства в стране пребывания?
Политический проект FSPE имеет самый распространённый критический контраргумент, который необходимо детально разобрать.
Поскольку мы предлагаем людям для скорейших политических изменений переезд в чужую страну, где получение гражданства (в Черногории этому предшествует 10 лет ВНЖ и ПМЖ) – далеко не тривиальная задача, то часто критики отмечают, что человек без гражданства в стране своего проживания ничего не может изменить, не обладая правом голосовать и быть избранным.
Начнём с того простого факта что и в качестве гражданина в стране своего исконного проживания что-либо изменить практически невозможно, либо эти изменения окажутся фикцией или неприемлемо дорогим предприятием.
Во многих авторитарных странах, откуда вынуждены уезжать подобные мигранты в своём большинстве, с широчайшими практиками фальсификации голосований и недопуска инакомыслящих кандидатов и их партий до выборов, активные и пассивные избирательные права и так отсутствуют, а попытки воспользоваться ими чреваты арестами или даже убийствами. Поэтому сложно говорить, что мигранты из таких стран могут потерять то, чего у них и не было, зачастую даже формально.
Но, если подобные мигранты уезжают из функциональной либеральной демократии – перспективы либертарианских кандидатов и партий там победить, как показывает богатая, уже накопленная практическая база таких попыток, в любом случае остаются ничтожными. Особенно если речь идёт не только о представительстве во власти, но и последовательных успешных реформах, которые не будут прерваны в самом начале или не потеряются в дебрях коалиционных компромиссов.
Успешное участие в политике – это не дешёвое предприятие, чьи финансовые затраты хотя и можно в значительной мере заменять усилиями добровольцев, однако в конечном итоге и их бесплатный труд можно оценивать в финансовых показателях (просто они перекладывают эти издержки на собственные доходы и накопления, но по факту всё равно их несут), которые оказываются очень недешёвыми:
В конечном итоге, любая победа на выборах измеряется конкретными цифрами финансовых затрат избирательных штабов – и, хотя в демократии нет чёткой закономерности, что больше всего потративший денег на выборах кандидат непременно победит, но подобные победы в любом случае стоят больших денег и без них шансов быть услышанным нет. За любым сказочным Голобородько в реальном мире стоит свой Коломойский. И чем больше граждан проживает в той или иной стране, тем финансовый барьер для успеха в конечном итоге оказывается выше. Несмотря на все оговорки, но победа ваших идеалов на выборах – это прежде всего стоимость затрат, необходимых для убеждения голосовать за них каждого конкретного избирателя, умноженных на всё их совокупное количество, необходимое для получения большинства на выборах.
Эта простая математика избирательного процесса гарантирует, что одними лишь собственными финансовыми тратами на выборах не обойтись, требуется создавать широкие коалиции, финансирующие избирательный процесс. Но зачем обладателям капиталов его финансировать? Конечно же, ради реализации через государственную власть своих краткосрочных коммерческих интересов, обеспечивающих им преимущества над конкурентами. Издержки, связанные с избирательными тратами необходимо компенсировать, а это всегда означает субсидии, господряды, протекционизм, антиконкурентные регуляции и другие прелести коррумпированной государственной политики, очистив от которых её, не факт что там вообще что-либо останется.
Другой, ещё значительно более печальной стороной практической политики является простой эмпирический факт, связанный с тем, что люди в среднем далеко не интеллектуалы и они будут руководствоваться самыми краткосрочными и популистскими мотивам. Их можно сглаживать благодаря силе личного примера, наглядных позитивных практик и общения. Однако, когда речь идёт о больших социальных системах, шансы на обстоятельный диалог и осознанное убеждение избирателей в потоках информационного шума и простейших рекламных сигналов голосования за того кандидата из телевизора с самой симпатичной мордашкой, практически нулевые. Вы лично можете достучаться до разума нескольких знакомых или может быть даже переубедить десятки человек, но если их миллионы, то Ваши усилия будут не замечены технологиями массового маркетинга, где более выраженно работает фактор про финансовые стимулы коммерчески заинтересованных групп и производимый ими олигархат.
Ещё одна проблема – это внутренняя логика развития любой бюрократической системы, которая обречена разрастаться для удовлетворения потребностей разрастающейся бюрократии. У этой системы свои собственные стимулы роста, как у раковой опухоли и в достаточно больших обществах, вырезать это злокачественное образование становится практически невозможным, даже если первое лицо в государстве само понимает эту угрозу, как понимал, например Рональд Рейган в США. Внутренние механики «глубинного государства», оказываются слишком сильными, чтобы отдельно взятые политики даже с самыми благородными намерениями, могли радикально изменить эту систему. Однако, если вся социальная система очень маленькая, инерционная сила подобной бюрократии не достаточная чтобы стать «вещью в себе», её членов возможно убедить напрямую, как членов небольшого соседского сообщества. Даже если это невозможно, общественных ресурсов необходимых для преодоления сопротивления подобной системы не нужно неисчислимо много. Просто в силу того, что она представлена относительно небольшой группой лиц с ограниченными ресурсами, не достаточными чтобы превратиться в полноценную многоглавую гидру, одну из тех которые намертво вцепились и опутали страны крупнее, пока их не развалят, как развалили все империи прошлого.
Однако, что именно можно изменить в чужой, пусть даже сильно более благоприятной для этого стране, не имея гражданства?
Важно понимать, что политические изменения – значительно сложнее чем просто поход на выборы или победа политика на них. 99% работы, предшествующей и последующей этому, не связана, собственно, с использованием избирательных прав (а значит и статусом гражданина) и включает, но не ограничивается:
— работу с общественным мнением, агитацию и просвещение, направленные на изменение общественного мнения и внедрение в нём тех или иных навыков и компетенций, например популяризацию криптовалют, предпринимательства или гражданского оружия;
— создание в стране и наглядную демонстрацию позитивных эмансипационных практик, опять же, например связанных с технологиями блокчейна, негосударственного арбитража, массового акционирования, частными городами, а также частной благотворительности, кооперацией и другими не авторитарными практиками, наглядно демонстрирующими как можно решать проблемы без помощи государственного принуждения, с вовлечением в эти практики как можно большего числа местных жителей;
— лоббизм и адвокацию эмансипационных изменений в отношении существующих в стране лиц, принимающих решения – проведение массовых или экспертных кампаний в пользу тех или иных конкретных либертарианских изменений существующим правительством, посредством привлечения экспертного авторитета, утилитарных аргументов или давления общественного мнения;
— организационное строительство, материальная, компетентностная и волонтёрская поддержка в отношении местных пролибертарианских сообществ, вплоть до создания ими либертарианской партии и её успехи на выборах с последующей организационной и экспертной поддержкой соответствующих реформ направленных на расширение пространства местного самоуправления и добровольного обмена.
Чтобы объяснить соседу как пользоваться криптовалютами, финансировать строительство стрелкового клуба, решать посредством частной благотворительности социальные проблемы у себя в сообществе, смещать местную кафедру по экономике в сторону антидирижистских позиций или волонтёрствовать в избирательной кампании либертарианского кандидата в мэры вашего города не нужно гражданство страны, а следовательно не нужно ждать 10 лет необходимых для формальной натурализации.
Любое из описанных выше действий по своей политической значимости и последствиям куда важнее непосредственного участия в избирательных процедурах в качестве избирателя, да и в качестве политика тоже, если вы разделяете наш скепсис в отношении эффективности государственного вмешательства.
Местный либертарианец, выступающий в качестве лидера мнений, социально ответственного работодателя, эффективного благотворителя, инноватора, партийного организатора или просветителя, способен привлечь на свою сторону десятки, сотни и тысячи избирателей из числа местных граждан. При этом, ему самому гражданство для этого не требуется.
Тот факт, что для участников проекта политической миграции при этом закрыта возможность в ближайшее время самим становиться политиками и лично получать власть, нам представляется, не проблемой, а главным достоинством нашего плана, в котором мы защищены от проблемы победителя дракона, который сам становится драконом. Вместо этого мы в полной мере реализуем систему сдержек и противовесов, а каждый участник может в полной мере ответить для себя вопрос, нужно ли ему участвовать во всём этом чтобы действительно изменить мир, либо ему важнее обречённые фикции для личного болезненного и бесполезного в данном случае тщеславия?
