Проблемы идеологической чистоты, членства и методов в движении

В движении Монтелиберо, ожидаемо по мере его развития началась дискуссия о проблеме «своих» и «чужих» и тех принципах по которым можно отличить одних от других, благодаря данной статье, за что отдельное спасибо её автору.

Поскольку эта статья – жанр ответа на статью коллеги, сюда будут вынесены основные тезисы из оригинального материала, а именно:

Вопросы

• Монтелиберо, как движение, оно либертарианское?
• Какой НАП мы ожидаем, чтобы поддерживали наши члены?
• Или, что точно делает человека несовместимым с Монтелиберо?

Предложение

• Либо определение движения размылось, и теперь это просто сообщество «ну в целом хороших мирных людей». Либо всё-таки есть какие-то ясные критерии, и хотелось бы их более конкретного изложения, а не ссылку на многословную сухую статью про НАП в Википедии…
• И решить, что мы делаем с людьми, которые может нам и симпатичны, но отпустить идею социального государства не могут, или не считают нужным. Просто изгонять? Переводить в «сторонники»? Вести душеспасительные беседы, пока человек не раскроет глаза, или не сбежит сам?
• Понять, где просто бизнес, и деньги не пахнут, а где этот бизнес — часть движения, и накладывает на себя какие-то базовые ограничения

Что есть движение?

В первую очередь нужно иметь ввиду декларацию о принципах в сообществе, которая вроде бы должна была отвечать на многие ценностные вопросы, но её, вряд ли конечно кто-либо читал.

Декларация, в частности, прямо отвечает на вопрос о том является ли движение либертарианским, учитывая что это прямо написано в пункте 1.

Из неё также следует, что у движения нет и не может быть какой-либо одной и единой организации, а следовательно, каких-либо дополнительных критериев и самого института членства и партбюро которое могло бы кого-то принимать или изгонять из структуры.

Это прямо следует и из юридической практики (организационная форма юрлица — движения лишена членства) и из академического определения социального движения как децентрализованной сети (в ином случае речь шла бы о партии, НКО или какой-угодно ещё организации), а также практической трактовки либертарианства, где предполагается уважение свободы выбора индивидуума, который сам должен решать против кого и какие санкции вводить и с кем и как взаимодействовать – никакая организация вместо него на это просто не уполномочена. Множество индивидов вольны объединяться в отдельные ассоциации и применять частные санкции в отношении тех или иных несогласных, но если они претендуют на то, что они за других или силой большинства могут решать кто свой, а кто чужой, значит они сами применяют то самое агрессивное насилие в адрес индивидуума.

Тут принципиально важно понимать разницу между движением, которым является Монтелиберо и какой-либо ещё иной организацией, в т.ч. позиционирующей себя внутри этого движения, где могут быть, конечно, свои, более жёсткие (или мягкие) критерии принципы и членство.

Базовая декларация Монтелиберо предполагает что все участники движения согласны с общим стремлением жить или переселяться в Черногорию и делать законными ненасильственными методами Черногорию более свободной.

Уже на этапе детализированных методов и даже трактовок понятия «свободы» может и неизбежно будет бесконечное множество различных интерпретаций, для реализации которых будут создаваться свои локальные организации и ассоциации, а то и отдельные движения, которые будут реализовывать свою трактовку наиболее эффективных методов и содержания понятия «свобода». Ожидая этого развития событий, мы в декларации о принципах даже конкретизировали это крайне рыхлое понятие «свободы» до более прикладных вещей — личного суверенитета и свободы ассоциаций с условием уважения и соблюдения принципа неагрессии.

Какой НАП движению ценен?

Из этого, кстати, со всей очевидностью вытекает что личный суверенитет и свобода ассоциаций участниками может использоваться абсолютно разным образом, включая создание БДСМ клубов, шариатских или наци-общин, ашрамов или коммунистических кибуцев – пока они не начнут ходить в военные походы против своих седей, они могут оставаться частью движения Монтелиберо, как бы вас и нас лично не коробило использование личного суверенитета и свободы ассоциаций кем-либо. В случае же войны друг с другом, выживет кто-то один, чья трактовка NAP неизбежно тем самым окажется единственно верной (т.е. сохранившейся).

Какой именно НАП мы ожидаем в декларации также описано в виде его самой базовой минимально допустимой трактовки, связанной с соблюдением личного суверенитета соседей (сколь бы людоедскими взгляды их вам не казались, но в момент когда вы считаете допустимым их пускать под нож только за слова и взгляды – вы сам худшим людоедом становитесь), а также основополагающих принципов соблюдения экологии и уважения местного правопорядка – то что соседняя речушка с Вами НАП не подписывала, не значит, что вы можете с чистой совестью в неё сливать радиоактивные отходы, хотя бы потому что это будет агрессией в отношении землевладельцев вокруг неё. Аналогично, стремление к уважению местной законности вытекает из рассмотрения всей совокупности местных граждан и их совместной собственности и их правопорядка как субъекта отношений, агрессия в отношении которого нарушает НАП в отношении этой корпорации, любезно предоставляющей свою территорию для нашего базирования и действий.

Реальных трактовок НАПа в теории существует намного больше, но все его более узкие трактовки (связанные например с отказом в правосубъектности государствам и их нормам права) делают движение экстремистским и отправляют в подполье, в чём нет малейшего смысла. Другие же, более радикальные трактовки НАПа, предполагающего, к примеру применение принципов ненападения к другим животным и вытекающее из этого веганство или рассмотрение любой, например вербальной агрессии как его нарушение, каждый волен трактовать и применять в частном порядке, в т.ч. создавая для этого свои дополнительные ассоциации и движения. Монтелиберо провозглашено как предельно допустимо широкая платформа и любая попытка изменить это в пользу какого-либо более узкоспециализированного раскольничества и сектантства будет означать что вы просто создали другое движение и другую организацию, на что все безусловно имеют право, но, по понятным причинам, каждый хочет раскалываться на свою оригинальную секту и индивидуальный толк, для чего не нужно спешить принуждать к идеологической чистоте всех остальных.

Движение и Фонд — какая связь?

Ну и, наконец, самое прикладное, что необходимо понять в отношении Монтелиберо и непонимание чего демонстрируется в критике проекта со стороны Светова и данного конкретного автора – движение Монтелиберо и фонд MTL это две разные, независимые структуры, чьи интересы различаются, а в некоторых ситуациях они могут даже прямо противоречить друг другу – это нормально и неизбежно, если мы это понимаем и рефлексируем над этим, честно это проговаривая. Например, решая задачу доступного жилья для либертарианцев в Черногории Фонд инвестирует деньги своих акционеров в строительство, при этом его задача заработка прямо конфликтует с задачами движения на максимизацию миграции единомышленников, а следовательно и доступности жилья для них. Либо фонд максимизирует свою прибыль от аренды жилья, либо максимизирует его доступность и это противоречие интересов явно есть, как его решать оптимальным и компромиссным образом — решать подписантам, но таких ситуаций существует и будет существовать множество. Лучшее их решение неизвестно, для этого важно вообще понимать какие возможны альтернативы, чему помогает многообразие возможных организационных форм и отказ от монополии в этих вопросах.

Фонд MTL известным образом «паразитирует» (хотя в Фонде конечно уверены что это симбиоз) на бренде Монтелиберо, но является лишь отдельно взятой частной структурой, уже сегодня не единственной. Любое предприятие, организация, клуб или медиаканал, разделяющий принципы движения Монтелиберо и продвигающий свою трактовку и реализации его повестки, задач и целей – такой же равноправный субъект этого движения, что и одноимённый Фонд. Любой иной субъект волен точно также брать за своё брендирование название и символику MTL и это даже всем будет на пользу, пока он чётко артикулирует что он не подменяет собой движение в целом, не претендует на то чтобы говорить от его имени и не компрометирует его своим явным нарушением принципов движения, например устраивая под этим брендом теракты или продавая запрещённый в стране героин.

Но, даже если кто-то будет эту компрометацию производить – мы не можем изгнать этого субъекта из движения Монтелиберо, поскольку у движения нет и не может быть ни единого организационного центра, ни института членства. Всё что мы можем (и должны будем) сделать при невозможности переубеждений – это применить против такого проблемного участника индивидуальные и локальные организационные санкции, внести его в чёрный список своих контактов и сервисов и публично заявлять об этом, предупреждая окружающих об этом. Но это всё ещё будет частная дискриминация, а не изгнание кого-либо из движения в целом, потому что в момент, когда мы узурпируем право решать что-либо от имени всего движения — мы нарушим собственные базовые принципы и собственную либертарианскую логику, а также фундаментальные особенности общественных движений как явления, просто вызывая его деградацию до локальной общественной организации.

Войти в движение и выйти из него человек может только самостоятельно, он может при этом творить любую дичь, даже искренне веря что делает это на благо движения. Наш долг — его переубеждать и останавливать, вплоть до самых крайних мер, но среди них нет и не может быть изгнания из движения, просто потому что оно нам единолично или даже 99% членов исключительно не принадлежит и в отличии от организаций любых иных типов, в движении механизма членства и как следствие изгнаний тоже нет, что и обеспечивает их многообразие, широту охвата, а потому исторический успех во всём мире. И Чёрные Пантеры, и правозащитники Лютера Кинга внесли свою лепту в успех движения чернокожих за гражданские права. Если бы они вместо этого занимались преимущественно разборками и взаимными изгнаниями, выясняя чья трактовка правозащиты чернокожих более истинная, они бы вероятно достигли того же успеха что либертарианцы за последние 50 лет (около нулевого или отрицательного).

При этом, все практически одноимённые MTL медиаплощадки в данный момент принадлежат и администрируются Фондом просто потому, что поскольку у движения нет и не может быть одного организационного центра и собственника, то оно не может и хозяйственно-управленческие функции по этой причине выполнять. Для этого сегодня есть Фонд, а завтра, мы надеемся, будет ещё 100500 одноимённых и других организаций со своей специализацией и активностями, в том числе конкурирующих с одноимённым фондом, но разделяющие с ним общую идентификацию в рамках совместного движения Монтелиберо.

И вот уже в рамках отдельно взятых организаций действует своя логика и свои принципы. Инвестиционный Фонд MTL (не путать с движением) создан прежде всего чтобы помогать единомышленникам сохранять и преумножать капитал, чтобы физически было за счёт чего их частными донатами оплачивать общественно-просветительскую деятельность, решение хозяйственно-бытовых вопросов участников и так далее — что делать с заработанными деньгами решать каждому акционеру самостоятельно.

Это, в частности, предполагает значительно больший цинизм в работе Фонда и его понимание что «деньги не пахнут», если конечно это не грозит Фонду репутационными или юридическими рисками (при этом крайне обширными). Основная задача MTL-Фонда – зарабатывать деньги, а уже тратить их на себя, либо на идеологически правильные вещи или коммунистическую революцию — решает каждый конкретный акционер Фонда индивидуально.

В рамках этого вполне может возникнуть ситуация, когда доли владения фондом будут размыты так сильно, что уйдут вообще в руки прожжённых этатистов которые ничего не будут донатить на развитие в стране либертарианства, а подконтрольные медиа-площадки с брендированием MTL будут использовать для рекламы кружевых труселей,  тогда как МТL-Фонд будет зарабатывать в основном на государственных подрядах для ОМОНа и ФСИН.

Случится это или нет – решать консенсусу собственников Фонда, предпочтут ли они размыть или распродать свои управленческие доли или нет — это будет их частное решение, что опять же прямо вытекает из нашего либертарианства и уважения принципов частной собственности. Если Вас это категорически не устраивает, то вы можете либо сами выкупать эти доли и проводить в рамках фонда более идеологически верную на ваш взгляд политику, либо создавать свои собственные организационные и коммерческие структуры на тех принципах что считаете правильными. Но ни у кого нет полномочий требовать чего-то от чужой собственности за пределами уважения своего собственного суверенитета.

Тут важно лишь понимать, что Инвестиционный Фонд MTL создавший и развивающий соответствующую токеномику – это лишь частная структура в рамках всего движения Монтелиберо, которая не претендует и не может претендовать на то, чтобы говорить от его имени и сводить на себя всё это движение.

В этом, как представляется, — гарантия нашего успеха, поскольку даже если мы категорически ошибёмся в своих трактовках и принципах или сами предадим их в силу тех или иных обстоятельств, это будет нашей частной проблемой, а движение Монтелиберо в целом сможет продолжать развиваться и действовать без нас, что должно сделать его неубиваемым, как самонаводящаяся ракета, которая достигнет своей цели вне зависимости от того что случится с теми кто её когда-то построил и запустил. Люди склонны к ошибкам и смертны, их организации также имеют гарантированное свойство вырождаться и переживать упадок, но идеи, идеалы и принципы живут своей жизнь, а самые лучше и успешные из них переживают своих создателей. Мы для этого заложили много предохранительных механизмов и рассчитываем на то, что движение Монтелиберо будет успешно вне зависимости от его попутчиков, включая всех тех кто его в начале 2021 года запустил.

Что касается одноимённого фонда, то, в рамках инвестиционной логики, деньги привлекают деньги, % дохода значительно увеличивается элементарно за счёт объёма и экономии на эффектах масштаба, поэтому даже если бы в Фонде МТL был лишь 1 сатоши либертарианский, а остальные – этатистские – это было бы выгодно либертарианцам-инвесторам, поскольку либертарианский сатоши благодаря этому прирастал бы быстрее. Да, это создаёт известные риски перехвата управления и ухода слишком далеко от принципов движения, а то и в противофазу с ними, но риск является неизбежным следствием предпринимательской деятельности. Тем более, в отношении вопросов сбыта и потребительских рынков их ограничение только членами движения гарантирует недополученную прибыль, тогда как мы всё же исходим из игры с ненулевой суммой и если, например, в MTLCITY не останется места для долевой застройки старых проверенных товарищей из-за обилия там посторонних лиц не имеющих отношения к либертарианству — мы просто быстрее сможем перейти к выкупу и застройке нового участка в Черногории.

Заключение

Ни в одном из заявлений активистов на медиа-площадках Фонда MTL речи не шло о создании «чистого» общества либертарианцев на сегрегированных территориях, напротив, как представляется, наша цель — обеспечивать максимально широкое вовлечение как можно большего числа людей чтобы наглядно доказать эффективность наших технологий. Цель развития токеномики не обслуживать посредством неё одних лишь либертарианцев, а внедрять на практике либертарианские идеалы свободного самоорганизованного общества и доказывать эмпирически его эффективность, чтобы вовлекать в либертарианские технологии максимальное число новых участников. Этатист, который пользуется частными деньгами в криптовалютах и токенами вместо лицензированных финрегуляторами ценных бумаг, постепенно перестаёт быть этатистом и становится либертарианцем, даже если сам до конца это ещё не рефлексирует и по инерции хранит портрет Тито в кармане. Когда денежные средства которые получают черногорцы от цифровых кочевников привлечённых в том числе лучшей криптовалютной инфраструктурой и общественными пространствами, созданными в том числе нами, начнут превышать объёмы субсидий от бюрократов Брюсселя и доходы от государственного регулирования, тогда управленческие и правовые решения начнут приниматься в пользу первых, а не вторых. Примерно в этой базовой экономической логике состоит вся гипотеза с которой создан MTL-Фонд, который решая частные интересы своих инвесторов, вместе с тем должен решить и общую миссию движения, если эта гипотеза окажется состоятельной и правлению Фонда удастся её проверить на практике. Если же нет — каждый волен в рамках движения выдвигать и проверять любые иные гипотезы и создавать другие социальные проекты и конкретные организации. Чем больше и более разнообразными они будут, тем выше шансы что одна из них рано или поздно приведёт к успеху и позволит достичь целей движения Монтелиберо.